<h3 data-end="338" data-start="150"><strong data-end="338" data-start="150">İzmir'in Karşıyaka ilçesinde bir vatandaş, haberi olmadan hesabından çekilen 100 bin lira nedeniyle bankayla davalık oldu. Mahkeme, bankayı yüzde 70 kusurlu bularak tazminata hükmetti.</strong></h3> <div data-end="643" data-start="340">İzmir'in Karşıyaka ilçesinde yaşayan F.O., geçen yıl eylül ayında para çekmek için gittiği ATM’de hesap kartlarının bloke olduğunu fark etti. Bunun üzerine bankaya başvuran F.O., vadeli hesabındaki <strong data-end="577" data-start="538">100 bin liranın önce vadesiz hesaba</strong>, ardından <strong data-end="634" data-start="588">İ.B. isimli bir kişiye transfer edildiğini</strong> öğrendi.</div> <div data-end="781" data-start="645">İşlemleri kendisinin gerçekleştirmediğini belirten F.O., bankadan zararının telafisini talep etti. Ancak banka, sorumluluk kabul etmedi.</div> <h3 data-end="826" data-start="783"><strong data-end="826" data-start="787">Tüketici Hakem Heyeti devreye girdi</strong></h3> <div data-end="1029" data-start="828">F.O., hakkını aramak için Karşıyaka Tüketici Hakem Heyeti’ne başvurdu. Hakem heyeti, olayın teknik boyutunun incelenmesi amacıyla <strong data-end="1021" data-start="958">bilişim uzmanlarından oluşan bir bilirkişi heyetinden rapor</strong> istedi.</div> <div data-end="1245" data-start="1031">Raporda çarpıcı detaylara yer verildi. F.O.'nun hesabından <strong data-end="1131" data-start="1090">iki kez para gönderilmeye çalışıldığı</strong>, ilk işlemin banka tarafından şüpheli görülerek iptal edildiği, ancak ikinci transferin gerçekleştiği belirtildi.</div> <h3 data-end="1292" data-start="1247"><strong data-end="1292" data-start="1251">Banka yeterli güvenlik önlemi almamış</strong></h3> <div data-end="1643" data-start="1294">Bilirkişi raporuna göre, internet bankacılığı şifresi sıfırlanmış, bazı dijital kanallar kısıtlanmış olmasına rağmen, <strong data-end="1444" data-start="1412">hesaplara bloke konulmamıştı</strong>. Ayrıca, banka tarafından <strong data-end="1563" data-start="1471">telefonla teyit alma ya da SMS doğrulama gibi temel güvenlik önlemleri de uygulanmamıştı</strong>. Bu durumun, bankanın yeterli özeni göstermediğinin kanıtı olduğu ifade edildi.</div> <h3 data-end="1691" data-start="1645"><strong data-end="1691" data-start="1649">Mahkeme bankayı yüzde 70 kusurlu buldu</strong></h3> <div data-end="2028" data-start="1693">Tüketici Hakem Heyeti’nin kararına itiraz eden banka, İzmir 3. Tüketici Mahkemesi’ne başvurdu. Ancak mahkeme, iki tarafın da kusurlu olduğu sonucuna vardı. Karara göre, <strong data-end="1895" data-start="1862">bankanın güvenlik zafiyetleri</strong> ve <strong data-end="1942" data-start="1899">şüpheli işlem mekanizmasını işletmemesi</strong> nedeniyle asıl sorumluluk bankadaydı. <strong data-end="2019" data-start="1981">F.O. ise yüzde 30 oranında kusurlu</strong> bulundu.</div> <div data-end="2103" data-start="2030">Mahkeme, bankanın <strong data-end="2090" data-start="2048">F.O.’ya 70 bin lira tazminat ödemesine</strong> karar verdi.</div> <h3 data-end="2138" data-start="2105"><strong data-end="2138" data-start="2109">Avukattan önemli açıklama</strong></h3> <div data-end="2240" data-start="2140">F.O.'nun avukatı Zümbül Nur Ezikoğlu, kararla ilgili yaptığı değerlendirmede şu ifadelere yer verdi:</div> <div data-end="2582" data-start="2244">“Bankalar, müşterilerinin kişisel verilerini, hesaplarını ve birikimlerini korumakla yükümlüdür. Mahkeme, dolandırıcılık olayında bankayı yüzde 70 oranında kusurlu bularak bu yükümlülüğe dikkat çekmiştir. Biz, sorumluluğun tamamen bankaya ait olduğunu düşünmekle birlikte, mahkeme tüketicinin de kısmi ihmalini göz önünde bulundurmuştur.”</div> <h5 data-end="2654" data-start="2589"><strong data-end="2620" data-start="2589">Haber: Abdurrahman REYHANLI</strong><br data-end="2623" data-start="2620"><strong data-end="2654" data-start="2623">Kaynak: Anadolu Ajansı (AA)</strong></h5> <div data-end="2896" data-start="2656"></div>