İstanbul’da yaşayan iç mimar Kübra K. (33), 13 Ekim 2024’te Bayrampaşa Otogarı’nın ücretli kadınlar tuvaletinde kapı altından uzatılan cep telefonuyla gizlice görüntülenmek istendiğini belirterek şikâyetçi oldu. Olayın ardından yakalanan Esat D., yargılama sonucunda 3 yıl hapis cezası aldı. Mağdur taraf ise olayın yalnızca failin cezasıyla kapanmadığını, işletme ve yerel idarenin güvenlik zaafı bulunduğunu savunarak İstanbul Büyükşehir Belediyesi (İBB) ve otogarın işletmecisi Boğaziçi Yönetim A.Ş. aleyhine 1 milyon TL manevi, 3 TL maddi tazminat talebiyle dava açtı.
Olay nasıl yaşandı?
Dosya anlatımına göre Kübra K., ücretli tuvalette bulunduğu sırada kabin kapısının altından uzatılan bir telefon fark etti. Kabinden çıktığında elinde telefonla cinsel içerikli davranışlarda bulunduğu öne sürülen Esat D.’yi gördü. Güvenlik görevlileri ve çevredekilerin ihbarıyla şüpheli yakalandı; soruşturma sonunda sanık hakkında mahremiyetin ihlali ve ilgili suçlamalarla dava açıldı. Mahkeme, sanığı 3 yıl hapisle cezalandırdı; karar istinaf/temyiz aşamalarına konu olabilecek şekilde kesinleşme sürecini takip ediyor.
“Ayıplı hizmet” iddiası
Mağdurun avukatı, tüketici mahkemesine sunduğu dilekçede İBB ve Boğaziçi Yönetim A.Ş.’yi “ayıplı hizmet” sunmakla suçladı. Dilekçedeki başlıca iddialar şöyle özetlendi:
Erkek girişini engelleyici etkin bir sistemin bulunmadığı,
Kabin kapılarının alt açıklıklarının istismar edilebilir genişlikte olduğu,
Kamera yerleşimlerinin kör noktalar barındırdığı,
Personel ve denetimin yetersiz kaldığı.
Bu ihmal zinciriyle “ücret karşılığı sunulan en temel güvenlik ihtiyacının” sağlanmadığı, olayın mahremiyetin ağır ihlali niteliği taşıdığı ileri sürüldü.
Arabuluculukta anlaşma çıkmadı
Taraflar, yasal zorunluluk kapsamında arabuluculuk sürecine başvurdu ancak uzlaşma sağlanamadı. Bunun üzerine dosya İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi’ne taşındı. Mahkeme, tarafların beyanları, olay yeri koşulları, kamera kayıtları ve uzman bilirkişi raporları doğrultusunda hizmet kusuru bulunup bulunmadığına karar verecek.
İBB ve işletmeci ne diyor?
Haberin hazırlanma aşamasında İBB ve Boğaziçi Yönetim A.Ş.’den konuya ilişkin yazılı bir açıklama alınamadı. Kurumlardan savunmalarında; gerekli güvenlik önlemlerinin alındığı, olayın bireysel suç niteliğinde olduğu ve hizmet kusurunun bulunmadığı yönünde itirazlar gelebileceği değerlendiriliyor. Süreç ilerledikçe kurumların resmi beyanları dosyaya girecek.
Hukuki süreçte kritik başlıklar
Hizmet kusuru/ayıplı ifa: Ücretli tuvalet gibi alanlarda öngörülebilir risklere karşı makul önlem standardı.
Nedensellik bağı: Güvenlik zaafı iddiasıyla yaşanan zararın bağlantısının ispatı.
Bilirkişi incelemesi: Kamera kör noktaları, kapı-kabin standartları, personel vardiyası ve denetim planları gibi teknik hususlar.
Tazminat miktarı: Talep edilen 1.000.003 TL’nin (1 milyon manevi + 3 TL maddi) uygunluğu ve ölçülülüğü.
Güvenlik tartışması büyüyor
Olay, toplu kullanım alanlarında mahremiyet ve cinsiyete göre güvenlik planlaması tartışmalarını da yeniden gündeme taşıdı. Uzmanlar; kabin tasarımlarında alt-açıklıkların daraltılması, girişlerde turnike/denetimli erişim, kamerasız ama gözetimli koridor mimarisi ve düzenli personel devriyesi gibi önlemlerin caydırıcılığına işaret ediyor.
Takvim nasıl işleyecek?
Mahkeme, ön incelemenin ardından delillerin toplanmasına geçecek. Bilirkişi raporu, kamera kayıtları, personel-işleyiş planları ve tanık anlatımları kritik rol oynayacak. Yargılama sonucunda hizmet kusuru tespit edilirse tazminata hükmedilebilecek; aksi halde davanın reddi gündeme gelebilecek. Karar, istinaf ve temyiz yollarına açık olacak.